CDA vecht voor de (anti-)hagelkanonnen
Nu de rechtbank van Middelburg het beroep, ingesteld door de stichting BZZB, gegrond heeft verklaard, zijn we in het dossier hagelkanon weer terug bij af. Al sinds 2006 is de gemeente Borsele samen met de ZLTO aan de slag om een goede basis voor legalisering te vinden. Met de uitspraak van de rechtbank is de legalisering via een ontheffing van APV om zeep geholpen.
Borsele heeft het grootste areaal aan appels en peren van Nederland, iets om trots op te zijn en om te koesteren. De fruittelers zorgen door hun inzet voor een behoorlijk aandeel natuur in de Zak van Zuid-Beveland. De acceptatie voor de hagelkanonnen in de regio is zondermeer groot te noemen. Men gunt de fruitteler zijn kanon ter bescherming van zijn appels en peren.
De CDA-fractie van Borsele hecht er erg aan dat een oplossing wordt gevonden en de hagelkanonnen op een andere wijze worden gelegaliseerd.
Daartoe heeft CDA Borsele een verzoek gericht aan burgemeester en wethouders van de gemeente Borsele. Ook wil de fractie goed op de hoogte worden gehouden van de vorderingen in dit proces. Wat het CDA betreft, MOET dit opgelost worden. Waar mogelijk moeten verbeteringen en nieuwe systemen (bijvoorbeeld nog betere detectie en verdere demping) worden ingezet om de overlast nog verder te beperken.
We vinden het prima dat Borsele -vanwege het grote aantal hagelkanonnen- een voortrekkersrol blijft vervullen, maar we vinden wel dat in gezamenlijkheid met de andere betrokken gemeenten moet worden opgetrokken (dat gebeurt overigens tot nu toe ook).
De legalisering zal nu moeten plaatsvinden via de Wet milieubeheer met onderliggend Activiteitenbesluit. Vooralsnog ziet het er naar uit dat dit niet eenvoudig zal zijn, omdat deze wet uitgaat van een vaste inrichting. Maatwerk voor een tijdelijke inrichting als een anti-hagelkanon lijkt geen sinecure. Om deze reden hebben we als fractie de Tweede Kamerfractie van het CDA aangeschreven om dit probleem mee te helpen tackelen. Als het met de huidige regelgeving niet haalbaar is, moet alles in het werk worden gesteld om de regelgeving zo aan te passen dat het wel kan.
Het is toch van de zotte dat een fruitteler zijn appels en peren niet zou mogen beschermen, terwijl men via een beter detectiesysteem het kanon niet zo vaak hoeft in te zetten (nog maar 6 keer dit jaar, waar hebben we het over!!!) en men via demping de overlast tot een minimum beperkt. Overlast is beperkt. Uit onderzoeken (gedaan in Borsele) bleek geen overlast voor natuur of volksgezondheid. De omgeving accepteert met een geweldige meerderheid dit hulpmiddel voor de kweker. In zo'n geval moet de wet er in voorzien dat dit gewoon kan.
Als CDA Borsele willen we ons er sterk voor maken dat de hagelkanonnen worden gelegaliseerd!!
Ad Schenk, fractie-voorzitter CDA Borsele, reageer
25 augustus 2010
'Landelijke regels anti-hagelkanon'
vrijdag 24 september 2010
THOLEN - De vijf Bevelandse gemeenten en Tholen willen dat de Tweede Kamer in actie komt om duidelijkheid te verschaffen over het gebruik van anti-hagelkanonnen.
Het gebrek aan passende regelgeving speelt vooral de gemeente Borsele parten.
Borsele werd, net als de gemeente Tholen, in augustus door de bestuursrechter op de vingers getikt, omdat zij het gebruik van negen kanonnen in de Algemeen Plaatstelijke Verordening (APV) had geregeld.
De Stichting Behoud de Zak van Zuid-Beveland (BZZB) vreesde dat op deze manier een precedent voor andere herrie makende apparatuur zou ontstaan. De rechter was het daar mee eens. Borsele grijpt voorlopig zeker niet in bij meldingen van overlast, maar voor volgend jaar moet het gebruik wel weer aan de regels voldoen.
En juist daar wringt de schoen, zegt wethouder Connie Miermans. "We kijken of we het gebruik van de anti-hagelkanonnen kunnen regelen via het soepelere Activiteitenbesluit, maar de vraag is of dit wel kan. Daarbij geldt namelijk een maximum van 35 decibel, terwijl de kanonnen meer geluid produceren. Als er dus iemand bezwaar maakt, zijn we wéér terug bij af."
CDA-Borsele wil snel wetswijziging hagelkanonnen
woensdag 25 augustus 2010
HEINKENSZAND - De CDA-fractie in de gemeente Borsele heeft het Borselse college en de CDA-Kamerfractie gevraagd snel actie te ondernemen om het gebruik van hagelkanonnen te regelen.
Op een bezwaar van de Stichting Behoud de Zak van Zuid-Beveland (BZZB) oordeelde de bestuursrechter vorige week dat Borsele de vergunning ten onrechte op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) had afgegeven. Het bezwaar van de BZZB richtte zich niet tegen de kanonnen op zich, maar op de manier waarop het geregeld was. Die zou precendenten kunnen scheppen om andere installaties op te stellen die veel geluidsoverlast geven. Nu de kanonnen in feite illegaal zijn, zou voor het volgende seizoen een vergunning op grond van de Wet milieubeheer moeten worden afgegeven, maar dat is vooralsnog praktisch onmogelijk. De CDA-fractie pleit voor een aanpassing van het landelijk Activiteitenbesluit.
Atsma: Fruittelers mogen hagelkanonnen blijven gebruiken
(Persbericht Ministerie I&M | 23 februari 2011)
Staatsecretaris Atsma van Infrastructuur en Milieu stelt dat de fruittelers in onder meer Zeeland, de Betuwe en Limburg gewoon gebruik kunnen blijven maken van een hagelkanon. Een vergunning voor het hagelkanon is volgens de staatsecretaris niet aan de orde. Dit schrijft hij in antwoord op Kamervragen van CDA Kamerleden Ad Koppejan en Ger Koopmans. “Een hagelbui kan grote schade veroorzaken aan de oogst. Fruittelers moeten in staat zijn de oogst te beschermen door het gebruik van een hagelkanon", stelt de staatssecretaris.
Regelgeving
De regels voor het gebruik van een hagelkanon zijn vastgelegd in het activiteitenbesluit of in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van de gemeente. Op grond hiervan kan de gemeente een besluit nemen of en onder welke voorwaarden het gebruik van een hagelkanon is toegestaan. Indien een hagelkanon onder het Activiteitenbesluit valt kan de gemeente besluiten hoe de geluidregels toe te passen. Atsma: “Het blijft wel aan de gemeente om een goede afweging te maken tussen de verschillende lokale belangen. Dit willen we niet van rijkswege regelen. Ik ga ervan uit dat de gemeenten tot een goede en afgewogen beslissing komen die recht doen aan de belangen van alle betrokkenen."
Activiteitenbesluit
Het Activiteitenbesluit bevat algemene milieuregels voor bedrijven. Bedrijven die vallen onder het regime van het Activiteitenbesluit hebben vaak geen vergunning voor het oprichten of veranderen van een milieu-inrichting nodig. Niet alle bedrijven vallen onder het Activiteitenbesluit. Indien een bedrijf er niet onder valt, kan een APV van een gemeente van toepassing zijn.
Hagelkanon
Een hagelkanon is een apparaat waarmee geprobeerd wordt hagelvorming in buien tegen te gaan. Door met tussenpozen van enkele seconden schokgolven van geluid de wolken in te sturen zou ofwel de groei van de hagelstenen worden verstoord, ofwel de opbouw van de hagelwolk. Ze worden vooral ingezet door fruittelers en om schade aan de oogst te voorkomen.
Hagelkanonnen defintief regelen
CDA Borsele heeft de hulp ingeroepen van haar Tweede Kamerfractie voor een Zeeuws probleem: de legalisering van de anti-hagelkanonnen. Borsele heeft er maar liefst 9, maar er zijn er meer: in Sluis, Tholen, Kapelle, Reimerswaal en Hulst. Doordat de rechtbank van Middelburg het beroep van BZZB gegrond heeft verklaard, is het dossier anti-hagelkanon weer terug bij af. Het CDA is niet bereid om zich neer te leggen bij het feit dat legalisering nu in feite niet mogelijk is. Het is toch van de zotte dat een fruitteler zijn appels en peren niet zou mogen beschermen.
Sinds 2006 is de gemeente Borsele samen met de ZLTO aan de slag om een goede basis voor legalisering te vinden. Met de uitspraak van de rechtbank is de legalisering via een ontheffing van APV om zeep geholpen. Daarmee staat de eiser volkomen in haar gelijk, maar de toekomst van 9 fruitteeltbedrijven wordt er wel mee op het spel gezet. Voor de komende jaren is het niet geregeld.
Waar mogelijk moeten verbeteringen en nieuwe systemen (bijvoorbeeld nog betere detectie en verdere demping) worden ingezet om de overlast nog verder te beperken. We vinden het prima dat Borsele -vanwege het grote aantal hagelkanonnen- een voortrekkersrol blijft vervullen, maar we vinden wel dat in gezamenlijkheid met de andere betrokken gemeenten moet worden opgetrokken (dat gebeurde overigens tot nu toe ook).
De CDA-fractie van Borsele hecht er erg aan dat een oplossing wordt gevonden en de hagelkanonnen op een andere wijze worden gelegaliseerd. Daartoe heeft CDA Borsele een beroep gedaan op de burgemeester en wethouders van de gemeente Borsele om alles in het werk te stellen om dit probleem op te lossen. De fractie heeft zelf ook actie ondernomen door de Tweede Kamerfractie van het CDA in te schakelen.
De legalisering zal nu moeten plaatsvinden via de Wet milieubeheer met onderliggend Activiteitenbesluit. Vooralsnog ziet het er naar uit dat dit niet eenvoudig zal zijn, omdat deze wet uitgaat van een vaste inrichting. Maatwerk voor een tijdelijke inrichting als een anti-hagelkanon lijkt geen sinecure. Om deze reden hebben we als fractie de Tweede Kamerfractie van het CDA aangeschreven om dit probleem mee te helpen tackelen. De CDA-fractie in de Tweede Kamer heeft ons pleidooi opgepakt en kamervragen gesteld.
CDA: sta anti-hagelkanon ook 's nachts toe
| 19 januari 2011
DEN HAAG - Fruittelers moeten anti-hagelkanonnen niet alleen overdag maar ook 's nachts kunnen gebruiken.
Nu mag dat niet en dat is omslachtig en niet eenduidig.
Dat vindt het CDA in de Tweede Kamer. De Kamerleden Ad Koppejan en Ger Koopmans hebben de staatssecretarissen Joop Atsma (Infrastructuur en Milieu, CDA) en Henk Bleker (Landbouw, CDA) schriftelijke vragen gesteld. Het CDA vindt dat er sprake is van onduidelijkheid bij gemeenten en fruittelers over het wettelijk kader voor het gebruik van anti-hagelkanonnen. Koppejan en Koopmans vragen de bewindspersonen of zij het wenselijk vinden dat de kanonnen alleen overdag mogen worden gebruikt. Ook vragen ze een overzicht van de ontwikkelingen in jurisprudentie en regelgeving op het gebied van anti-hagelkanonnen. Het CDA wil dat het gebruik eenduidig wordt geregeld. Nu weten fruittelers niet of en hoe zij hun oogst tegen hagelschade mogen beschermen, aldus Koppejan en Koopmans.
Schriftelijke vragen van de leden Koppejan en Koopmans aan de staatssecretaris van I&M en de staatssecretaris van ELI:
1. Heeft u kennisgenomen van de onduidelijkheid bij gemeenten en fruittelers over het wettelijk kader voor het gebruik van anti-hagelkanonnen?
(Anti-hagelkanon mag weer knallen, Omroep Zeeland 20 augustus 2020; Verbaasde reacties op besluit anti-hagelkanon, PZC 13 november 2010)
2. Acht u het wenselijk dat het gebruik van anti-hagelkanonnen slechts overdag wordt toegestaan?
3. Kunt u een overzicht geven van de ontwikkelingen in jurisprudentie en regelgeving gerelateerd aan het gebruik van anti-hagelkanonnen?
4. Erkent u de problematiek waarmee fruittelers te maken hebben, nu onduidelijk is of en hoe zij hun oogst tegen hagelschade mogen beschermen? Zo nee, waarom niet?
5. Bent u bereid om het gebruik van anti-hagelkanonnen eenduidig te regelen, bijvoorbeeld in het Activiteitenbesluit? Zo nee, waarom niet?
